首页 >>法学研究 >> 案例展示 >> 详细内容
案例六:邢某某健康权纠纷案
发布:2017-04-26 来源:  编审:admin  浏览量:7 
案例六:邢某某健康权纠纷案

 

 

邢某某健康权纠纷案


【基本案情】


    2013年6月11日晚7时40分左右,被告张某之子张小某进入某物业公司管理的某区某路某小区,并上到该小区1单元12楼安全通道窗户处准备跳楼自杀。物业公司员工毛某、李某听到住户反映,来到12楼劝说张小某放弃轻生念头,后李某留守12楼,毛某报警并下楼迎接警察到来,然而在警察到来的十几分钟内,被告工作人员并未设置警戒也未提醒从该小区1单元门口经过的来往民众。待警察到来时,张小某跳楼自杀,恰好砸中经过1单元门口的原告邢某某。致使其受伤住院。经检查原告邢某某颈2椎体前下缘骨折;胸3、4椎体压缩性骨折;颈3-7椎间盘突出,颈神经根鞘囊肿,全身多发软组织损伤。经鉴定,原告邢某某脊椎多发骨折被评定为8级伤残。遂将该物业公司及死者继承人等告上法庭,要求赔偿。
 

【裁判结果】


    法院经审理认为,本案的争议焦点是某市某物业管理有限责任公司与死者张小某在邢某受伤一事中的责任承担问题。
 

本案中,张小某在跳楼自杀时砸伤邢某,是造成邢某受伤的根本原因,张小某理应就其侵权行为承担侵权责任,但因张小某已自杀身亡,其造成的损失应由其继承人张某、植谋、张二某、黄某、张三某在遗产继承范围内予以清偿。物业公司并非本案的直接侵权人,但其对非该小区住户的张小某进入小区未尽到适当的审查责任,之后在可能发生危险时,亦未对小区住户做出适当的提醒,对损害后果的发生具有一定过错,应就其过错承担相应责任。邢某在小区内正常通行,在受伤一事中不存在过错,不应承担责任。至于物业公司对邢某受伤一事应承担的责任大小,物业公司工作人员发现张小某有异后,在劝阻的同时并及时报警,已尽到了主要的安全协助义务,但其之前对陌生人员张小某进入小区未有任何询问和适当的检查,之后在小区住户发现张小某行为异常并通知其工作人员到达现场后,其工作人员在理应预见到张小某可能给小区住户通行造成的危险,并有时间采取提醒小区住户注意通行等措施的情况下,未采取相应措施,对正常通行的邢某被砸伤一事有一定过错。一审判决:一、邢某各项损失共计154905.53元,由某市某物业管理有限责任公司承担10%计15490.55元(限判决生效后15日内履行清结);其余90%计139414.98元由张某、植谋、张二某、黄某、张三某在张小某遗产范围内予以赔偿(邢某在查找到张小某遗产线索后方可申请执行);二、驳回邢某的其他诉讼请求。二审认为,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,但对当事人承担的责任比例,酌情予以适当调整。邢某各项损失共计154905.53元,由某市某物业管理有限责任公司承担20%计30981.11元(限判决生效后15日内履行清结);由张某、植谋、张二某、黄某、张三某在张小某遗产范围内清偿其余80%计123924.42元。


    (案例推荐单位:陕西嘉盟律师事务所)
 

【专家点评】


    邢某与某市某物业管理有限公司健康权纠纷案中,张小某在跳楼自杀时砸伤邢某,是造成邢某受伤的根本原因,张小某理应就其侵权行为承担侵权责任,但因张小某已自杀身亡,其造成的损失应由其继承人张某、植谋、张二某、黄某、张三某在遗产继承范围内予以清偿。物业公司并非本案的直接侵权人,但其对非该小区住户的张小某进入小区未尽到适当的审查责任,之后在可能发生危险时,亦未对小区住户做出适当的提醒,对损害后果的发生具有一定过错,应就其过错承担相应责任。邢某在小区内正常通行,在受伤一事中不存在过错,不应承担责任。至于物业公司对邢某受伤一事应承担的责任大小,物业公司工作人员发现张小某有异后,在劝阻的同时并及时报警,已尽到了主要的安全协助义务,但其之前对陌生人员张小某进入小区未有任何询问和适当的检查,之后在小区住户发现张小某行为异常并通知其工作人员到达现场后,其工作人员在理应预见到张小某可能给小区住户通行造成的危险,并有时间采取提醒小区住户注意通行等措施的情况下,未采取相应措施,对正常通行的邢某被砸伤一事有一定过错。于是法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款,判决邢某各项损失共计154905.53元,由某物业管理有限责任公司承担20%计30981.11元(限判决生效后15日内履行清结);由张某、植某、张二某、黄某、张三某在张小某遗产范围内清偿其余80%计123924.42元。本案的争议焦点是物业公司是否构成《侵权责任法》第37条规定的未尽公共场所安全保障义务的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任”。法院判决认定因本案损害发生地点某小区不属该条规定的公共场所,故本案不适用该条的规定。本案法院的判决正确区分了一般的过错侵权责任与未尽公共场所安全保障义务侵权责任,正确地适用了法律,依据物业公司在造成受害人损失中的相应过错判决其承担受害人20%的损失,其余损失由侵权人的继承人在继承的死者的遗产范围内予以承担。这对于法院处理此类复杂疑难的侵权责任纠纷具有指导意义,也对物业服务公司在物业服务活动中加强责任防范,减少损失具有重要警示和指导意义。 
 

(点评人: 西北政法大学《法律科学》主编  韩松教授)

 

版权所有 Copyright ©2008-2020 [陕西省法学会  www.sxfx.org.cn] Powered By [西部法制报]